| Autore |
Forrest Gump |
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 06-01-2008 23:04 |
|
| Tralaltro nn parlavo di letteratura erudita,ma di letteratura in generale,di uso di una lingua che deriva da millenni di cultura orale prima e scritta poi.nn per niente il cinema e' linguaggio e non lingua,dato che si serve di un codice preesisTente,quello appunto della letTeratura e del racconto.mentre la mUsica e la pittura utilizzano lingue proprie e sn considerabili come autonome.il discorso su tarantino lo conoscevo,ma non centra cn quello che sto Dicendo.riguardo la frase,e' forse grammaticalmente accettabile,ma stilisticamente assurda.so di non avere le categorie necessarie x esprimermi,ma sarebbe come dire 'l'albicocca del mio albero e' fulgida e splendente' .puo ' essere vero che ho un bel frutto,ma questa frase non ha senso,cosi come al di la' del fatto vero che veicola,e' priva di valore sintattico linguistico la frase di skualo.chiedo scusa per tanto fervore,ma sono mesi che il mio cervello nn ha pause,e si vede. |
|
SamTheLion
Reg.: 18 Set 2007
Messaggi: 899
Da: anarene (es)
| | Inviato: 07-01-2008 01:39 |
|
secondo me non ci siamo lo stesso. se fossimo in un forum di agricoltori in cui si discute di un nuovo fertilizzante che rende la frutta fulgida, la tua frase oltre che sintatticamente corretta veicolerebbe il significato giusto e sarebbe stilisticamente valida, considerando il contesto. similmente in un forum di cinema si può dire che un elemento sia o meno diegetico rispetto alla messa in scena.
la prossima volta che devi fare una sparata saccente, magari assicurati di avere le "categorie necessarie" per giustificarla...
[ Questo messaggio è stato modificato da: SamTheLion il 07-01-2008 alle 01:44 ] |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 07-01-2008 02:07 |
|
quote:
In data 2008-01-06 21:25, SamTheLion scrive:
ma che minchia dici?
|
ma soprattutto, il grande vantaggio del cinema rispetto alla scrittura, o meglio il grande limite della scrittura rispetto al cinema, è che nel cinema non c'è alcun tipo di regola, per cui il suo discorso già di per sè del cacchio crolla dopo 0.32 secondi. anche perché skualo non ha parlato di candele diegetiche ma di luce diegetica.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 07-01-2008 02:09 |
|
e in ogni caso, torna sempre utile e piacevole citare wilder: “Ci ha messo sei mesi per capire come riprendere gli attori a lume di candela, senza luce artificiale. In realtà, poi, a nessuno frega un accidente se quella che sta vedendo sullo schermo è luce di candela oppure no”
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 07-01-2008 04:16 |
|
| Ma e' lo stesso... Lasciando perdere l'altro discorso che deriva da una mia deduzione personale e forse impropria(ma cio' nn toglie che nella sostanza sia vero e di questo ne rimarro' sempre convinto) continuo a ritenere quel nesso agg-sostant. perlomeno infelice e inelegante.e soprattuto fuorviante per un profano.ma e' un po' colpa mia,che sn troppo innamorato delle parole. |
|
Skualo
Reg.: 01 Mag 2005
Messaggi: 758
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 07-01-2008 08:52 |
|
| Comunque, a riguardo dell'esempio citato su Kubrick, scrissi già tempo fa qui |
|
SamTheLion
Reg.: 18 Set 2007
Messaggi: 899
Da: anarene (es)
| | Inviato: 07-01-2008 09:18 |
|
ah, si, fuorviante per un profano. praticamente come se fosse colpa di un matematico se dicesse che una determinata teoria formale è consistente ed il famigerato profano capisse che pesa molto.
poi se vogliamo rivoluzionare qualsiasi terminologia specifica perchè non ti piace come suonano i suoi aggettivi, prego. il tutto perchè sei talmente innamorato delle parole dal non saperle usare per giustificare sta tua teoria astrusa.
_________________
I miss you more than Michael Bay missed the mark when he made Pearl Harbor
I need you like Ben Affleck needs acting school, he was terrible in that film
And now, now you've gone away and all I'm trying to say is Pearl Harbor sucked and I miss you |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 07-01-2008 10:41 |
|
quote:
In data 2008-01-06 19:11, Skualo scrive:
Eh si , un crane, un dolly, una steady... costano e sono indispensabili.
|
Per il momento mi accontenterei di questo . 140 euro e il gioco è fatto. Eheheh.
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 07-01-2008 10:49 |
|
quote:
In data 2008-01-06 21:27, Skualo scrive:
Caro Fakuser, nn scusarti perchè sei libero di dire la tua opinione, come tutti, anzi è ben accetta da parte mia.
Per quanto riguarda l'appunto riguardante l'aggettivo usato, è utilizzato in gergo tecnico, ed il cinema ha elaborato le proprie terminologie. Forse adatte più a chi "pratica" l'Arte piuttosto che a chi ne fruisce, ma l'importante è capirsi. Per luce diegetica intendo un tipo di luce presente nella scena, una sorgente appunto parte integrante della diegesi del racconto che viene inquadrata nel frame dalla mdp.
Imallidirai grammaticamente anche nel veder scritto mdp  .
Comunque, in fatto di studi letterari probabilmente puoi dire la tua a testa alta, ma per quanto concerne la fotografia, visto il mio campo di lavoro (che cmq non puoi conoscere, ok).. ho i miei dubbi.
Tornando brevemente agli esempi citati su Sam Raimi, a chi interessasse:
Raimi 1
Raimi 2
Raimi 3
|
Il fatto è che la critica ha confuso i significati, come al solito. "Diegetico" dovrebbe essere tutto ciò che è inerente il film, inteso nella sua valenza spaziale, temporale e narrativa.
Poi si è cominciato ad usare la parola per riferirsi ad un qualunque elemento scenico, all'apparenza solo un esercizio tecnico o stilistico, che nel film può avere unsignificato simbolico e rappresentativo ai fini della narrazione. Il concetto è, comunque, più o meno sempre lo stesso. Il fatto è che la critica ha voluto elevare tale parola ad aggettivo che qualifichi in maniera non solo qualitativa, ma anche quantitativa, gli elementi scenici più importanti in un film. Es.: il sonoro di "Il nascondiglio" è diegetico, nel senso appena indicato. Ma perché? Tutti gli altri sonori non lo sono?
_________________
Prrrrrrrrrr......
[ Questo messaggio è stato modificato da: RICHMOND il 08-01-2008 alle 14:13 ] |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 07-01-2008 11:47 |
|
| Detesto ammetterlo,ma richmond e' stato cristallino.e cmq samthelion,chi cazzo sei in realta?io scommetto su abyss.. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 07-01-2008 11:49 |
|
quote:
In data 2008-01-07 11:47, Fakuser scrive:
Detesto ammetterlo,ma richmond e' stato cristallino.e cmq samthelion,chi cazzo sei in realta?io scommetto su abyss..
|
Pk.
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 07-01-2008 11:50 |
|
quote:
In data 2008-01-07 11:47, Fakuser scrive:
Detesto ammetterlo,ma richmond e' stato cristallino.e cmq samthelion,chi cazzo sei in realta?io scommetto su abyss..
|
Comunque anch'io cedo alla licenza linguistica e lo uso (anche) nella sua moderna accezione. E' il bello della lingua italiana: un casino indecifrabile.
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
Skualo
Reg.: 01 Mag 2005
Messaggi: 758
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 07-01-2008 12:46 |
|
quote:
In data 2008-01-07 10:49, RICHMOND scrive:
"Il nascondiglio" è diegetico, nel senso appena indicato. Ma perché? Tutti gli altri sonori non lo sono?
|
Un attimo pero'. Sonoro nel cinema puo' voler dire tutto o nulla, nel senso dell' "incertezza" tecnica del termine applicato a quest'Arte.
Mi spiego: In genere la colonna sonora del film comprende: parole(dialogo), rumori e musica.
Capite che sonoro è molto "generico": si intende dialogo, rumori o musica con tale termine?
Di solito la parola puo' essere diegetica o extradiegetica (voce narrante extrad. ad es), la musica diegetica o extrad., i rumori quasi sempre diegetici, ma se si ipotizza ad es. che un personaggio abbia improvvisamente un'idea e si sentisse figurativamente il rumore di un gong o simile non presente in scena, ecco che tale suono si prefigurerebbe come extrad. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 07-01-2008 13:00 |
|
quote:
In data 2008-01-07 12:46, Skualo scrive:
quote:
In data 2008-01-07 10:49, RICHMOND scrive:
"Il nascondiglio" è diegetico, nel senso appena indicato. Ma perché? Tutti gli altri sonori non lo sono?
|
Un attimo pero'. Sonoro nel cinema puo' voler dire tutto o nulla, nel senso dell' "incertezza" tecnica del termine applicato a quest'Arte.
Mi spiego: In genere la colonna sonora del film comprende: parole(dialogo), rumori e musica.
Capite che sonoro è molto "generico": si intende dialogo, rumori o musica con tale termine?
Di solito la parola puo' essere diegetica o extradiegetica (voce narrante extrad. ad es), la musica diegetica o extrad., i rumori quasi sempre diegetici, ma se si ipotizza ad es. che un personaggio abbia improvvisamente un'idea e si sentisse figurativamente il rumore di un gong o simile non presente in scena, ecco che tale suono si prefigurerebbe come extrad.
|
Se non erro si usa distinguere fra "colonna sonora" (musica) e "sonoro" (volendo "effetti sonori" o "montaggio sonoro") in ambito di suono, appunto. Cioè...si distingue il fruscìo delle foglie dalla colonna sonora in The village , tanto per capirci. E questa distinzione è quella operata anche dall'accademy awards.
Poi è ovvio che, convenzionalmente, si usa dire "sonoro" parlando di tutta la componente che implica la traccia audio in un film("avvento del sonoro": la comparsa, sul grande schermo, della musica, ma soprattutto del doppiaggio, dei rumori ecc...). C'è ancora molta confusione in ambito cinematografico.
Ma, essendo il Cinema "musica ottica" (citando Luciani, ehehe), non è effetivamente facile tadurre in parola....ciò che è a tutti gli effetti a sua volta una parola, solo espressa con differenti cifre linguistiche. Sarebbe come mettersi a spiegare il "do", il "re" o il "mi".
_________________
Prrrrrrrrrr......
[ Questo messaggio è stato modificato da: RICHMOND il 07-01-2008 alle 13:01 ] |
|
oronzocana
Reg.: 30 Mag 2004
Messaggi: 6056
Da: camerino (MC)
| | Inviato: 07-01-2008 13:01 |
|
quote:
In data 2008-01-07 02:09, sandrix81 scrive:
e in ogni caso, torna sempre utile e piacevole citare wilder: “Ci ha messo sei mesi per capire come riprendere gli attori a lume di candela, senza luce artificiale. In realtà, poi, a nessuno frega un accidente se quella che sta vedendo sullo schermo è luce di candela oppure no”
|
be'... io mi incazzerei di brutto, perché con la luce artificiale delle candele verrebbe una chiavica di ripresa.
_________________
Partecipare ad un'asta, se si ha il Parkinson, può essere una questione molto costosa.
Michael J. Fox
---------
Blog |
|
|
